feat(wizard): v0.5.0 PR 2 — estágio 2.9, artefato Pitch e a pergunta do BP online - #13
Closed
lglucas wants to merge 3 commits into
Closed
Conversation
…a spec
Unifica as quatro numerações incompatíveis do wizard (README 15 passos,
Overview 17 itens, headings Stage 0-14, docs/wizard 01-08) em uma só:
5 fases com sub-estágios inteiros, mapeadas 1:1 nas 5 tags de commit.
FASE 1 Largada 1.1-1.3 / FASE 2 Ideacao 2.1-2.8 / FASE 3 Prototipo 3.1-3.3
FASE 4 Documentacao 4.1-4.4 / FASE 5 Chegada 5.1
Mudanças principais:
- Prototype Lab sobe para a Fase 3, antes do Product Brief e do Technical
Plan, que passam a ser engenharia reversa do protótipo aprovado.
- Estágios fracionários eliminados: 0.5 -> 1.2; 11.5 -> 3.1 (packs de
design) + 4.3 (packs de stack).
- Conserta bug preexistente nas tags: PROTOTIPO vinha cronologicamente
depois de DOCUMENTACAO. Os 5 valores de tag não mudaram.
- Novo artefato docs/product/DESIGN-DIRECTION.md como ponte Fase 3 -> 4,
com tabela obrigatória de lacunas ("implied but never shown").
- Sprint -1 muda de função: de construir o protótipo para consolidá-lo
em design system.
- docs/wizard/ consolidado de 8 arquivos de tópico para 5 de fase,
incluindo o Technical Plan que nunca teve arquivo próprio.
BREAKING CHANGE: referências a estágios por número mudaram. "Stage 0.5"
agora é 1.2 e "Stage 11.5" foi dividido em 3.1 e 4.3. Registros
históricos (CHANGELOG, RELEASE-NOTES, session-logs antigos) foram
deixados intactos de propósito.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Seis skills não tinham frontmatter YAML nenhum, então a descrição que o
Claude via era o próprio título H1 ("Product Brief Skill"). Eram
justamente as seis que dirigem o WIZARD: project-genesis, research-waves,
business-plan-impact-review, product-brief, prototype-lab e
sprint-roadmap. As vinte periféricas do pack vibe-coder v0.3.0 já tinham
frontmatter completo — as mais antigas e centrais eram as invisíveis.
Pior caso: cinco arquivos vivos mandam invocar business-plan-impact-review
pelo nome, e a skill não conseguia se descrever.
Outras dez tinham frontmatter mas zero frase-gatilho. Descrição que diz o
que a skill faz não é a mesma coisa que dizer quando acioná-la.
frontmatter: 20/26 -> 26/26
gatilhos: 10/26 -> 26/26
Também corrigido:
- Três pares sobrepostos agora se referenciam nos dois sentidos
(secrets-discipline/secrets-scan, cost-watchdog/usage-monitor,
first-100-users/grow-sustainably). A assimetria era sempre na mesma
direção: a skill nova conhecia a antiga, nunca o contrário.
- release-check virou tabela de delegação em vez de checklist manual,
apontando verify-build-works, secrets-scan e privacy-audit. Fecha item
aberto desde 2026-05-01.
- docs/skill-system.md listava design-prototype e security-review, que
não existem. Substituído pelo inventário real.
Proveniência GitHub verificada, sem mudança necessária: 23 das 26 são
autorais deste repo; as 3 com upstream já linkam registry packs que
carregam as URLs.
Lacunas registradas e não corrigidas: não existe skill de technical-plan
(stage 4.2 roda só com prosa do WIZARD), e templates/project/CLAUDE.md
anuncia /release-check, que não existe.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
O OS não tinha artefato de Pitch nenhum. docs/business/ produzia só o BUSINESS-PLAN.md, e a palavra "pitch" aparecia apenas em registry packs descrevendo caso de uso de outras ferramentas. Colocar "BP e Pitch online" exigia inventar o Pitch primeiro. O novo estágio 2.9, no fim da Fase 2, faz duas coisas: 1. Escreve docs/business/PITCH.md — dez seções derivadas do BP v0.0.2. O pitch DERIVA e nunca ACRESCENTA: toda afirmação precisa já existir no BP. Se cabe no pitch mas falta no BP, o BP é que está incompleto. 2. Pergunta se BP e Pitch devem ficar online dentro do produto — como SUGESTÃO, não default, com três opções. "Nada online por enquanto" é resposta completa e encerra o estágio. Inserir o 2.9 renumerou ZERO estágios — primeiro teste da estrutura de fases entregue no PR 1, um commit depois. Gate de redação obrigatório antes de publicar qualquer coisa. Nunca vão ao ar sem aprovação explícita: projeções financeiras, unit economics, preço não anunciado, status de captação, registro interno de riscos, termos com fornecedores, teardown de concorrente e personas rastreáveis a entrevistado real. Três têm consequência além de vergonha: - Persona de entrevista real é dado pessoal (LGPD). Consentir em ser entrevistado não é consentir em ser publicado. - Teardown de concorrente convida retaliação jurídica e de imprensa. - Número publicado vira compromisso, cobrado depois em diligência. Também: - .claude/skills/pitch/SKILL.md — 27ª skill, pra que o estágio seja auto-invocável (a auditoria do PR 3 apontou estágio sem skill como defeito). - .claude/rules/privacy-audit.md ganha seção tratando publicação como forma de processamento, incluindo analytics na página pública, que reabre as nove perguntas. - Consequências roteadas pras fases donas: rotas no Product Brief (4.1), público-vs-gated e robots.txt no Technical Plan (4.2), analytics no privacy-audit, página como ativo de first-100-users/launch-agent. fix: a lista de artefatos do CLAUDE.md não tinha sido aplicada no PR 1 — o edit bateu no gate e a retentativa reaplicou outro edit. Corrigida aqui, com todos os artefatos na ordem de produção e sua fase. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
Important Review skippedAuto reviews are disabled on base/target branches other than the default branch. Please check the settings in the CodeRabbit UI or the ⚙️ Run configurationConfiguration used: defaults Review profile: CHILL Plan: Pro Plus Run ID: You can disable this status message by setting the Use the checkbox below for a quick retry:
Thanks for using CodeRabbit! It's free for OSS, and your support helps us grow. If you like it, consider giving us a shout-out. Comment |
This was referenced Aug 8, 2026
Closed
Merged
lglucas
force-pushed
the
feat/skills-frontmatter-audit-v0.5.0
branch
from
August 9, 2026 00:30
532982b to
9748cb9
Compare
Owner
Author
|
Fechado — o conteúdo deste PR está na O #11 foi mergeado com squash, o que criou na Todo o commit revisado neste PR está em Lição registrada: em pilha de PRs, |
This file contains hidden or bidirectional Unicode text that may be interpreted or compiled differently than what appears below. To review, open the file in an editor that reveals hidden Unicode characters.
Learn more about bidirectional Unicode characters
Sign up for free
to join this conversation on GitHub.
Already have an account?
Sign in to comment
1 participant
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.This suggestion is invalid because no changes were made to the code.Suggestions cannot be applied while the pull request is closed.Suggestions cannot be applied while viewing a subset of changes.Only one suggestion per line can be applied in a batch.Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.Applying suggestions on deleted lines is not supported.You must change the existing code in this line in order to create a valid suggestion.Outdated suggestions cannot be applied.This suggestion has been applied or marked resolved.Suggestions cannot be applied from pending reviews.Suggestions cannot be applied on multi-line comments.Suggestions cannot be applied while the pull request is queued to merge.Suggestion cannot be applied right now. Please check back later.
O que o pedido continha que eu não esperava
Não existia artefato de Pitch em lugar nenhum do OS.
docs/business/produzia só oBUSINESS-PLAN.md, e "pitch" aparecia exclusivamente em registry packs descrevendo caso de uso de outras ferramentas. Colocar "BP e Pitch online" exigia inventar o Pitch primeiro — viraram duas mudanças, não uma.Estágio 2.9 (novo, fim da Fase 2)
1. Escreve
docs/business/PITCH.md— dez seções derivadas do BP v0.0.2.Regra dura: o pitch deriva, nunca acrescenta. Toda afirmação precisa já existir no BP. Se cabe no pitch mas falta no BP, o BP é que está incompleto — conserta lá e re-deriva. O modo de falha que isso evita é específico: fundador escreve uma frase mais forte no pitch, apresenta, e depois se contradiz quando o investidor lê o BP.
2. Pergunta sobre publicação — como sugestão, não default. Três opções: tudo público, público enxuto + completo gated, ou nada por enquanto. "Nada online por enquanto" é resposta completa e encerra o estágio. As duas palavras do teu pedido — sugestão e questionada — são o design inteiro.
A inserção custou zero
Adicionar o
2.9renumerou nenhum outro estágio. No esquema plano antigo isso teria virado mais um fracionário ou uma cascata. É o primeiro teste da estrutura de fases do PR 1, um commit depois.O gate de redação é a substância
Perguntar "quer publicar?" é a metade fácil. A que importa é o que não pode sair. Sem gate, o fundador publica um BP contendo projeção de receita, CAC, margem e status de captação — porque são simplesmente capítulos do documento.
Nunca vão ao ar sem aprovação explícita e linha a linha:
Três têm consequência além de vergonha:
E uma fácil de esquecer: publicar é irreversível na prática. Buscadores, arquivos e prints sobrevivem à página.
Publicar cria superfície de produto
Se a resposta for pública ou gated, isso deixa de ser decisão documental. As consequências são roteadas explicitamente pras fases donas, senão evaporam entre a Fase 2 e a 4:
/pitch,/investors), navegaçãorobots.txt, SEO, export PDFprivacy-auditfirst-100-users,launch-agentPITCH.mdA última linha é a que sempre pulam. BP público sem dono envelhece em um trimestre, e BP público desatualizado é pior que nenhum.
Arquivos
WIZARD.md— estágio 2.9templates/business/PITCH.template.md— dez seções + tabela de redação com sign-off.claude/skills/pitch/SKILL.md— 27ª skill. Criei porque a auditoria do PR 3 apontou que estágio sem skill não é auto-invocável — foi a crítica exata que fiz à ausência detechnical-plan. Fazer o 2.9 sem skill reproduziria o defeito que reportei um PR antes..claude/rules/privacy-audit.md— publicação como forma de processamentoPITCH.mdentra no cânone de camadas em 4 lugares🐛 Bug do PR 1 corrigido aqui
A lista de artefatos do
CLAUDE.mdnunca foi aplicada no PR 1. O edit bateu no gate de ferramenta e, ao retentar, reapliquei o edit errado (o das golden rules — o que gerou a duplicação que notei e consertei depois), enquanto a lista seguiu silenciosamente na ordem antiga, semDESIGN-DIRECTION.md.Corrigido aqui. Como este PR está empilhado sobre o #11, a
mainfica certa. Se o #11 for mergeado sozinho, ela carrega a lista velha até o #12 e #13 entrarem.Lição: quando um edit em lote falha parcialmente, reverificar cada mudança individualmente em vez de confiar na retentativa.
Verificação
frontmatter: 27/27,gatilhos: 27/27Session log:
session-log/2026-08-08-v0.5.0-pitch-publication.md🤖 Generated with Claude Code